Bot ist eine Abkürzung für Roboter und die Unterart von Interesse sind hier die Vorschriften zur poker.A Bot spielen wird, korrekt, eine künstliche Intelligenz (KI) – ein anspruchsvolles Stück Software, programmiert nicht nur um optimale Entscheidungen zu treffen, sondern auch zu lernen, ist aus ihren Erfahrungen. Es gibt viele faule Bots auf dem Markt, Stücke von Junk-Programmierung, die Sie kaufen oder leasen kann. Keiner spielt Poker besser als du (hoffe ich zumindest nicht). Allerdings gibt es ein Poker-Bot, der erheblichen Ruhm erlangt hat. Es ist eine echte AI, genannt Polaris, und wurde von den Mitgliedern der Computer Poker Research Group (CPRG) an der University of Alberta entwickelt. Polaris hat mehrere Wettbewerbe gegen andere Poker-Bots und machte jüngst Schlagzeilen, wenn es eine Gruppe von Online-Profis ausgespielt habe. Besuchen Sie die Website, und befolgen CPRG einen der Links, darunter eine, mit denen Sie spielen Heads-up gegen Poki, ein "Baby-Bot", deren Spiel ist gut genug, um in einem Poker-Training-Programm verwendet werden. Andere Links führen Sie zu Tech-Berichte und wissenschaftliche Publikationen zu nehmen. Geeks lieben ausgefeilte Software. Bots in der Regel sind Poker-Bots und insbesondere der Begriff der AI Themen endlose Faszination. Computer Geeks lieben die ausgereifte Software. Mathematiker schwelgen in die formalen Eigenschaften der Systeme, die hinter ihnen.Applied Wissenschaftler vorstellen Erweiterungen in "Teilinformationen" Domains wie Bieten Auktionen, Handel mit Gebrauchsartikeln und Währungsumrechnungen. Poker-Spieler, natürlich, blick sie aus einer Vielzahl von Perspektiven – aus Neid, Angst und Ekel mit schweren Dosen von Paranoia geschnürt. Der Erfolg von Polaris scheint auch beflügelte die Phantasie der Medien haben. Manche nannten ihn den Anfang vom Ende des Pokers. Andere verglichen Polaris zu Deep Blue, der Schach-KI, Gary Kasparow spielt. Wieder andere warnen drohend über verrückte Wissenschaftler mit illegalen Bots lauern im Internet, läuft über Sterblichen rücksichtslos – Leckerbissen, entflammen die Onliner mit paranoiden Tendenzen. Das ist provokativ Zeug, und wir müssen verstehen, was wirklich los ist. So let's brechen sie und sehen, was die Parameter des Spiels sind, wenn ein Mensch sich gegen Polaris geht. Laak: Wenn Sie genau hinsehen, können Sie sehen, er ist auch bei Minesweeper und Veröffentlichung auf Antonio Esfandiari's Facebook Wand. Das Spiel ist: Limit Hold'em (LH): Polaris wird nicht hinsetzen (bildlich gesprochen) in einem Spiel von Stud oder Omaha. Er spielt nur diesem einem Spiel. Auf der Gelegenheiten, wo es für No-Limit Hold'em, qualifizierte menschliche Gegner programmiert wurde konsequent beat it. Limit Hold'em, ist natürlich mehr als algorithmische No-Limit Hold'em. Dies ist nicht zu sagen, dass LH nicht ist ein komplexes Spiel, das ein hohes MaÃ? an Geschicklichkeit verlangt, es ist lediglich eine Bestätigung, dass es leichter, effiziente strategische Verallgemeinerungen in Limit als No-Limit zu entwickeln. Es ist auch sagt nichts über die Möglichkeit einer künftigen Bots spielen Weltklasse NLH, obwohl dies ist eine Aufgabe von einer anderen GröÃ?enordnung. Niemand weiÃ?, was die optimale Strategie für NLH ist, und man kann nicht existieren. Heads-up: Polaris spielt nur gegen einen einzigen Gegner. Heads-Up Spiel verfügt über eine reduzierte Anzahl von Variablen verglichen mit einem Spiel mit mehreren opponents.The rechnerische Belastung für einen Bot, dass gegen mehrere Gegner spielt, ist erschreckend und, schlimmer noch, es ist nicht klar, was die maximal wirksame Strategien sind. Auch dies ist nicht eine in-Prinzip Argument gegen die Entwicklung eines solchen Bot, sondern nur eine Anerkennung der Schwierigkeiten. Duplicate Poker: Die Spiele wurden in einer Version von Poker auf doppelte modelliert Brücke gespielt. Die gleichen Karten die Gegner sind zu unterschiedlichen Zeiten behandelt und jeder muÃ? sie von beiden sides.For Beispiel spielen, eine Zeit wirst du gegen deinen Gegner AK's T 9 spielen. Später werden Sie T 9 gegen Ihre Gegner A K. Ali Eslami: Hand-von Laak für die erste Schlacht Polaris abgeholt, kam aber bis kurz halten. Duplicate spielen senkt Varianz durch die Verringerung der Auswirkungen derGlück. Es ist nicht beseitigen, natürlich. Zum Beispiel kann man (richtig) fold eine Hand, die jemand anruft und mit einer magischen Flusses dein Gegner stellt sich mit einem Topf man nie zu sehen bekam. Doch verglichen mit zufälligen Umgang, duplizieren ist bekannt, dass Varianz von etwa zwei Drittel zu reduzieren. Dies erhöht die statistische Power, so dass nur ein Neuntel so viele Hände sind nötig, um signifikante Ergebnisse, weshalb die CPRG es verwendet wird Ausbeute. Einige sehen Duplicate Poker als der Weg der Zukunft. Ich weiÃ? nicht. Weil es das Glück Element reduziert werden schwächere Spieler haben weniger gewinnen und verlieren zu Sitzungen regelmäÃ?ig. Das Gleichgewicht zwischen Glück und Geschick im Poker gespielt, wie sie derzeit passt meiner Goldilocks Regel – es ist "genau richtig." Die Gegner: Die "Profis" in der Pros vs Polaris Wettbewerb waren eine Gruppe von jungen, erfahrenen Online-Spieler. Nach 3000 wurde die Hände Polaris um 195 kleine Wette, ein statistisch signifikantes Ergebnis. In einer früheren Wahlen, nahm Polaris auf zwei prominente Profis, Phil Laak und Ali Eslami. Es spielt aber Eslami Laak gewann genug, so dass sie fristete ein kleines kombiniert gewinnen. Unsere Spezies (vorausgesetzt, dass Laak von uns ist) begrüÃ?te dies als einen Sieg. Die Einsätze: Ein wichtiger, aber oft unbeachtet Merkmal ist, dass Polaris spielt nur für "CyberCash", nicht um echtes Geld. Zwar gibt es wenig Zweifel, dass die Profis sind besessender übergroÃ?en Egos (was top Pokerspieler, ohne eine davon ist?), die Tatsache, dass kein tatsächlicher Schaden zufügen könnte, um ihre bankrolls kommen sicherlich einen Einfluss. Die Online-Hotshots verlor eine Summe von 195.000 Dollar Internetkriminalität. Wäre ihr Spiel anders gewesen, wenn sie konfrontiert waren die Möglichkeit, dass viel zu verlieren "echtes" Geld? Fast sicher. Hätten sie besser gespielt? Vielleicht. Schlimmer? Vielleicht. Matt "Hoss_TBF" Hawrilenko: Gemerkte Limit-Spezialist und einer der online Hotshots, die vom Bot bested bekam. Eine nüchterne Einschätzung: In Anbetracht dieser Faktoren, scheinen viele der Bedenken über Polaris Triumphe ungerechtfertigt. Sie Paranoiden da drauÃ?en kann über Hacker, die Ihre Hole-Karten sehen kann Wiederkäuen Ruhestand. Aber der Erfolg der CPRG ist bedeutsam und hat Auswirkungen sowohl für Wissenschaft und Poker. Zum einen ist es an der Spitze der AI-Programme, die aus Rückmeldungen erfahren, in ein sehr komplexes Spiel. Und, wichtiger ist, es zeigt, dass eine Reihe von Heuristiken für die optimale Wiedergabe der existiert heads-up Limit Hold'em. Das ist genug, um jeden ernsthaften Pokerspieler denken – eine Menge. Es gibt mehr zu diskutieren, aber meine Redakteure kribbelig, wenn ich weiter und weiter. So, let's stop here.Next Zeit habe ich eine Reihe von Fragen, die sich in den Blogs, Websites und anderen Medien über knallte prüfen haben werde Polaris jüngstenErfolg. Bio Autor: Arthur Reber hat einen ernsthaften Pokerspieler und handicapper von Vollblutpferden seit vier Jahrzehnten. Er ist der Autor des neuen Gambler's Bible und Mitverfasser von Gambling for Dummies. Ehemals ein regelmäÃ?iger Kolumnist für Poker Pro Magazine und Fun 'N' Spiele-Magazin, hat er auch Card Player (mit Lou Krieger) beigetragen, Poker Digest, Casino Player, Strictly Slots und Titan Poker. Er skizzierte einen neuen Rahmen für die Bewertung der ethischen und moralischen Fragen, die bei Glücksspielen entstehen für einen eingeladenen Adresse an der Internationalen Konferenz der Gaming und Risikobereitschaft. Bis vor kurzem war er der Broeklundian Professor für Psychologie an der Graduate Center, City University of New York. Unter seinen verschiedenen Gastprofessuren war ein Fulbright-Stipendium an der Universität Innsbruck, Ã?sterreich. Nun semi-Ruhestand, ist Reber Gastwissenschaftler an der University of British Columbia in Vancouver, Canada.More Strategie Texte von Arthur S. Reber: Bot auch dies: Robots nicht zu tun haben GirlfriendsPoker One-Liners können wir alle WithoutOn RandomnessInternalizer oder Externalizer: Welche Are You?
